El cuestionamiento de los microcréditos

En los últimos meses se ha venido gestando un movimiento, por llamarlo de alguna manera, que está cuestionando las denominadas bondades de este modelo de financiamiento; los microcréditos, llegando algunos a declarar que es una forma más para aprovecharse de quienes no tienen acceso a la llamada banca tradicional.

El punto de inflexión fue el penoso caso de suicidio de un habitante de la India en el pasado 2010, que recurrió a tal extremo al verse impedido para pagar el crédito previamente obtenido, y estar o sentirse fuertemente acosado por la empresa otorgante del mencionado préstamo.

Desde entonces, el hecho se ha convertido en punto de referencia en cuanto al papel de las llamadas microfinancieras; de si realmente están cumpliendo una función social, incluso el célebre y paradigmático Grameen Bank de Muhammad Yunus está también siendo revisado en cuanto a su papel realmente como un apoyo crediticio, o bien, sea un mecanismo para la obtención de ganancias a través de elevadas tasas de interés.

Buscando ver todo esto en perspectiva, y sin pretender generalizar de manera drástica, es posible pensar que este instrumento del microcrédito, como muchos otros creados por el ser humano, no es malo o bueno en sí mismo, sino que está sujeto a los fines y propósitos de quienes lo utilizan.

En el Tercer Congreso Nacional de Microcréditos, realizado en la Ciudad de México en la segunda semana de mayo, se mencionó con respecto a este problema de la India y otros tantos en cuanto a los problemas suscitados por el pago del crédito, que la mejor lección es las instituciones financieras laboren con responsabilidad, más allá si son con vocación social o comercial; por lo que deben operar de manera responsable, y no olvidarse del bienestar de sus clientes.

Se dijo también que “la lección de la India” es que al tener una visión a corto plazo, algunas microfinancieras con el afán de crecer buscaron ganar clientes sin saber si tenían capacidad de endeudamiento.

En otro escenario, un investigador español dijo que no toda la población son “Bill Gates en potencia” o empresario; por lo que al facilitarles la obtención de un crédito no necesariamente saldrán de la pobreza, ni mucho menos de una manera rápida y holgada.

Creo que con lo dicho hasta ahora se pueden obtener algunas conclusiones aunque sean provisionales; una es que no todo el mundo tiene el potencial de ser empresario, o bien, si lo tiene es posible que requiera otros recursos previos o paralelos al crédito como la educación, y desarrollar una mentalidad y forma de operar con una visión a largo plazo, y no un mecanismo para ganar dinero rápidamente.

En cuanto a las microfinancieras, si tienen de forma explícita un objetivo social como el caso del banco de Yunus, refrendarlo de manera diaria a través de la forma de otorgar y recuperar el crédito. Y además ya sea que se otorgue el crédito con propósitos sociales o plenamente comerciales, debe de haber una planeación a largo plazo.

No hay que olvidar que una de las causas principales de la crisis financiera que comenzó en 2007, fue precisamente por ese afán de querer ganar mucho dinero en forma rápida, lo que dio como resultado el otorgamiento de los ya célebres créditos que empezaron a incumplirse en ese año mencionado.

En ambos casos la lección fue la misma, la avaricia y la falta de una responsabilidad tanto social como empresarial, pueden decirse que fueron las causas raíz de las problemáticas actuales, tanto en el mundo financiero mundial, como en el mundo de los microcréditos.

Por todo lo anterior, es necesaria una verdadera y profunda responsabilidad social en el sector financiero primordialmente, y lograr lo imposible: que el dinero se convierta en lo que debería ser; un medio para lograr el bienestar, y no buscar su acumulación y crecimiento como único fin. ¿Una quimera?

Seguiremos platicando …